You are here: Home - ARTISTS - Guo Jin

Kiddy scheme and the image of man


Kiddy scheme and the image of man


GUO Jin’s whimsical pictorial universe

Walter Schurian



A garish, unstructured, empty backround assaults the eye, flawless, smooth, and pink as candy. Before it, centered, a child’s head, covered by an evenly incised helmet. This distinctive headgear, a boy’s face, his shirt with a little banded collar, and a shapeless, massive hand resting on his left shoulder, all have been applied with a spatula in even layers of pink, greyish-white, dark red, and mottled brown. The rough, clay-like, dried-out face of the about ten-year-old child, looking almost mummified, looks past the fascinated and curious viewer’s gaze and directs his all-knowing, yet half-closed eyes to the right margin of some scene. This scene remains hidden. Then again, there may not be one, at least not one to be recognized and understood easily.  


„Wang Jin Xi“, as the small picture is called, is, as rumors of the recent political past in the People’s Republic of China would have it, on the lookout for the promised glorious future, together with the Great Helmsman and representing him, fatefully tied to millions of others; certain of victory, yet with a veiled gaze. This future is, of course, based in the East and has to be good- and it will be good. Guo Jin, the painter, an important representative of the young generation of Chinese  painters, already known around the world, says about this small work, that is nevertheless typical of his art, that in China under Mao „all Chinese were children, or like children.“


An icon of the times, therefore, depicting a typology? An image of an epoch, a zeitgeist signature, an ideological promise, even of manipulated propaganda, a symbolic embodiment of an idea? Maybe the depicting of something imaginary. Or maybe really just a portrait of a child?  All the same: A strange view of the child’s unusual worldview, a world of the special, the unfinished; the world of play, of development, of promise, of hope.


So, are Guo Jin’s child characters two-dimensional views of an obsolete zeitgeist? Does his art denote some esthetic archaeology, a special analysis of a certain finding through its artisitc diagnosis? Might Guo Jin’s painting even be politically motivated? This painting stands for all of the above, and more. But not only. This face of a child bears witness to something more.


Just like the terracotta soldiers that were discovered in Xi’an in the seventies of the last century, made to safeguard an emperor’s eternal rest and somehow being part of that mission’s success, the young painter Guo Jin’s young people with their clay faces and bodies writhe before our gaze. Supple, moving expressively- yet at the same time rigid, as if petrified. Like artefacts and time-worn relics of an ancestral age. At the same time they are paintings by a young Chinese painter who doesn’t seem to be an archaeologist, but rather a committed artist, who just packages his comments on the times differently. Thus, a contradiction, a paradox?


His small series of paintings on the „joy of colors“–in overlarge formats, though, as with many artists around the world these days- also have this cadence. Take, for instance, his „joyous blue“ (oil on canvas, 237x 165 cm, 1999). Two female figures are dangling in the air, moving towards the onlooker. They loom from above, almost  threateningly, and seem to want to land in his lap, paddling toward him. Prematurely aged and precocious heads top childlike slender bodies, almost dwarfishly deformed. Their expressions are distorted, threatening, and evil, their mouths open like frogs’, their hands and arms wagging wildly, help- and gracelessly in the air.


Apart from the threatening expressions, the waxy, dull,  shrivelled, cracked, and wrinkled skin of the figures is striking. Beings as if just escaped from a test tube of nutrient solution at a modern genetics laboratory. The bodies of Guo Ji’s multifarious children, painted with the spatula in several layers, seem to be decomposing before our eyes; at the very least, they are ravaged by doubt. These beings are stuck in palls that hide more than they reveal. One may be reluctant to trust them, they are surrounded by a sense of something hybrid, unaccustomed, and fearsome.


The sometimes lurid grins they wear reinforces the impression of little monsters. Cloned descendants of the Frankenstein line? Maybe nothing so bad, but something sinister does emanate from the earthy, rough surfaces of their bodies, lending the characters an aura of the incomprehensible, macabre, and strange. (This has been repeated by many critics of Guo Jin’s art, e.g. Li Xianting und Fan DianCourtYard Gallery, Beijing, 2000, 2002; Zhai YongmingSoobin Art Gallery, Singapore, 1998)


The uniform metallic backround, sometimes leaden and menacing, sometimes blindingly bright, with a few colors only, reinforces the impression of the unnatural and strange. The child beings seem to stem directly from the skies of modern artificial reproduction labs. In the face of new demographic developments around the world it seems to be necessary, and no wonder, that missing offspring in the real world should be juxtaposed with such copied laboratory beings in art.


But even for artificial beings their unnatural skin is striking. It is in marked contrast with the smooth backgrounds of most paintings, with their loud if not garish monochromes. The cracked, wilted skin gives the child beings a pallid veil and a dull coating of artifice and uneventful timelessness. Nature is not their home, but rather sterility and nutrients as in a scientific culturing solution; those are usually mixed with the expectation of a new reaction springing from various chemical substances. In the same way, observers of these pictorial universes might expect that the various layers of pigment, which after all make up the material substance of Guo Jin’s beings, might produce different and full-grown phenotypes- people, one hopes. 


Apart from that, the most striking thing about Guo Jin’s oeuvre is its almost exclusive preoccupation with children. That alone is an exception in art, at least in figurative, realist art today. The famous first glance meets only children in Guo Jin’s works: children in all kinds of positions. Big children, small children, happy, serious, mad, playing, sitting, posing, dressed-up, clambering, rocking, writhing, contorted, staring, thoughtful. Alone, in pairs, or in groups. Children, nothing but children. As if Guo Jin wanted to close the 20th century with the child as his protagonist, after it had been proclaimed the „century of the child“ by the Swedish pedagogue Ellen Key when it began. Therefore, an epilogue, an epitaph? Not likely.


Because Guo Jin’s views of children have a tremendously wide and nuanced, varied scope, if not subtly hyped with delicate artistic technique. This fact alone: the child as subject matter of visual art, so evidently divorced from current trends, is an exception- not only in contemporary art, but in the visual arts in general, as well as in painting ever since its beginnings. 


Western art had found a favorite subject in baby Jesus. Even before that, children were visually represented in Egyptian and Greek art. Children are favorite portrait subjects later, from Dürer, Rubens, Cranach, Gainsborough, and Courbet, to Cezanne. Velazquez’ infant princes and infantas are in a class of their own. In Picasso’s early periods, children and adolescents are high points. Successful independent examples can be found in German expressionism, as seen in Kollwitz, Modersohn-Becker, Kirchner and Dix. But, as we can see from Dürer onwards, mostly adolescents and adults become independent subjects with an enduring artistic expression. The child, it appears, is too unfinished to occupy more than a marginal position in an artist’s work. 


Guo Jin, without doubt, with his theme, „child“, is therefore today occupying a niche, as they say. That alone would ensure a good pinch of attention. But that’s not all. There is the question if this specific theme is really close to his heart, or if it is just a useful, suggestive angle for the real, subtextual, aesthetic unfolding of his art. If that is not the case, meaning if the painter is after more than an exotic, if saleable, teaser, a bit of spleen, a fashion item, then there must be more about the childhood subject than is visible at first glance.


In that case one could interpret Guo Jin’s choice, children, to allow certain inferences about the present and about his country, China. Because, both directly and indirectly, explicitly and implicitly, it sketches mental states, mentalities, and the situation in China today- and, more than that, worldwide. All this presumes that his art, like important art anywhere, always contains a bit of the contemporary, meaning it absorbs some zeitgeist at the time of its creation and reflects it by reworking it aesthetically. Indeed, with this artist some artistically transformed statements do appear, allowing deductions via China’s relations with its children about the child in the family; children and performance: children and the future.




The word has spread around the world, as we know, that the attitude of the country to its children, the next generation, in brief: family policy of present-day China, shows several striking developments, to be seen differently, and evaluated differently- which is by now happening elsewhere, too. Specifically, the so-called one child policy has produced a most contradictory situation. Having been conceived and rigorously enforced in order to control population growth, things now literally stand on their head.


China’s population pyramid is by now inverted, paradoxically making the future more and more insecure for the young generation, now a demographic minority. At the same time, care for the increasing older generations, now a majority, will overwhelm the state, which hasn’t prepared for the event. The only child, so far a kind of star, a fairytale prince or princess judging by the attention and praise their family lavishes on them, might yet turn out to be a sociopolitical  serpent’s egg, good for many surprises and discomforts.


Guo Jin’s pictures circle, among other things, this special position the child occupies in Chinese society today. (Melissa Walt Thompson’s preface to the brothers Guo Jin and Guo Wei’s New York Goedhuis Contemporary Gallery exhibition of 2002 discusses this, and more.) His children pose in front of a public that seems to adore them without question. Whether they appear unnaturally adult, whether they pose freely and salaciously, whether they are egotisticillay performing skills they themselves wouldn’t question, they are always sure to be adored uncritically by a speechless public of adults.


The „little darlings“- all characterised by the „kiddy scheme“ set of irresistible features known from scientific behavior research (Konrad Lorenz et al.), which biologically leads us to regard a child with its big eyes, upturned nose, soft features, and smile as helpless, as a life worthy of protection, and to accept it with loving care - tend to ensnare the senses of adult spectators. Their looks, their habitus, their movements and their innocent faces „naturally“ preclude all cognitive criticism. Yet, it seems a surprise that this natural and – from an evolutionary perspective - useful instinct works in art, especially in our oh-so-enlightened times.


But, as seen with Guo Jin, it may really be so. His painting clothes this special human image in artistic and subtle opulence, changing them into independent aesthetic icons of perception and thus presenting them to an amazed approach. Guo Jin’s children give the spectator direct, unfettered, challenging, obstinately forward, and at the same time lovable, trusting looks. However, they seem to be looking not for praise and adoration, but for respect, or at least notice. It may be advisable to oblige this subtle exhortation, for their pinched expressions and reticient behavior don’t necessarily signal only the sweet-tempered, the naive, and the harmless.


The eerie little ones in Henry James’s novella, The turn of the screw, just like the real, infamous child soldiers of the Khmer Rouge in Cambodia or in present-day Africa, who excel in cruelty, are waving from afar, as if from a different world. Behind the clay-like, rough surfaces of these gracefully posing children, surprises lurk. Even if only in the abyss-like, unconscious and varied projections of the viewers, enchanted as they are with the little angels’ charm. Guo Jin seems to lead us up the garden path a bit with his cavorting innocents abroad.




Another defining characteristic of childhood in China, as elsewhere today, is the way children have to prove themselves according to social frameworks and pressures mainly through performance and demands, at an earlier development stage than before, and more intensely- and not just through traditional, Confucianism-founded „fitting“ behavior and unquestioning obedience to all authority. All- pervasive performance ideology by now includes childhood and has thoroughly banished its previous quiet idyll - if, indeed, that ever really existed. For instance, when changing from one type of school to another, or into the next grade, children sustain enormously increased psychological and social pressure. 


This is also illustrated with an other behavior, as introduced by Guo Jin in several paintings (e.g. the large- format „Acrobatic Girls“, Nos. 1,2,3. 1999) These child acrobats are specifically Chinese, and known as such around the world. Their discipline includes extreme body figures that transcend normal childish play and sports by far. Mostly, it’s specifically geared toward child performances in circus and acrobatics shows.


For this, they are subjected to a very strict and hard discipline from their earliest years. The goal is a smooth display of top performances. It is one reason for the celebrated and highly- paid attention and recognition in front of a worldwide public, but it also can be a reason for possible psychological overexertion with various psychosomatic symptoms and ailments. After all, nobody asked the children if they ever wanted this. And even if that had happened, it would change nothing, because a child’s decisionn process follows different rules than the more balanced decision of an adult. Guo Jin’s paintings show such doubled and ambivalent realities. 


One the one hand, they offer the eye amazing, beautiful and talented shows of the human body’s potential, especially of the flexibly elegant child’s body. At the same time, injuries and scars in Guo Jin’s usual cracked, scaly, elphant-like, brittle painting surfaces give sudden glimpses into an unknown abyss. Art’s double function of depiction on the one hand and reflexion on the other is emphatically demonstrated with such examples- and illuminated with memorable painting.




The relation of children to the future is another aspect of the interaction between the child and society. The truism of the child being the future of social development processes is implied here- and, at the same time, inverted and put in perspective. With his remark that the Chinese were „like children“ under Mao’s rule, Guo Jin points in a certain direction. He implies that a whole, massive population regressed to an earlier stage of immaturity and freedom of responsibility. The serious and historically decisive political situation would thus be juxtaposed with playful naiveté, a leave-taking from responsibility, letting things run their course, turning responsibility and maturity away and delegating them to the state.


But there is also a psychological aspect. Childhood marks a certain stage in the development of physical and mental action. Childhood therefore is not static, it’s a process, a transitory stage in the life-long development of an individual. At the same time, it’s a developmental phase that finds cognitive and mental expression in certain, unmistakeable opinions, feelings, and thought patterns. Even as adults we remain the child we once were. The typical aspects of behavior and action we have experienced as children remains like a matrix for other behavior and action throughout our lives and shapes our situations and reactions.


So, the children we as spectators see in Guo Jin’s paintings, pretending, are not just time-specific states in others’ developmental continuum, they are also views and possibilities of our own, most individual reflections. The children, at first glance seeming to look at us from afar, are, because of the psychological mechanism of self-reference, which makes us forge a connection with the subject whenever we view art, always ourselves.


We can recognize and experience ourselves in Guo Jin’s children. And that which we once experienced, but which has since sunk deeply into our memory and consciousness. Our feelings of regression, our involuntary return to the apparent safety of earlier development stages, show a path into our own past. „All the living are children/ pining for their mothers’ womb“, laments the great Hungarian poet Attila József, who devoted most of his work to childhood.


And the Austrian poet, Hugo von Hoffmannsthal, sees the child as the true human just like the painter, Friedensreich Hundertwasser, does two generations later when he says, „Only artists and children see life as it is. They know about things. They feel fishhood in the fish, in gold the essence of gold, in speech truth and lies.“ At the same time, as development psychology knows, children can be aggressive, amoral, and cruel. Childhood seems to be a well- appointed laboratory for experimenting in being a human, with a wide scope.


Guo Jin’s child portraits relate this paradisical innocence, self- assurance, and purity, but also amorality, this natural state of man in his childhood, of being beyond good and evil. During childhood, humans assemble their basic toolbox for life and survival. This is the phase of experiments for all the achievements possible for that adult. Everybody can recognize themselves as they were, and as what they became, in the picture of a child. Looking at a child not only implies looking back, it also implies looking inside, searching for the roots of one’s own personality. 


So, as adult spectators of Guo Jin’s paintings we can admire the foreign worlds of exceptionally varied child behavior patterns- just as one would watch the fascinating, strange worlds of endlessly varied insect species. However, at the same time something else happens. Our attention is directed to ourlselves, our own history, our individual past, to the many unconscious thought and behavior patterns that have emerged in the course of our individual development. Guo Jin’s apparently foreign, but beautifully executed rows of children get under our skin, inviting us to dance and play with them- whether we want to or not. 






Summing up the theme of childhood with Guo Jin, we can note that, for one, it’s a universal theme in art- as in society, culture, etc. In the child, several currents of opinion, expectation, hopes, disappointments, and illusions converge. The child is the starting point of individual development, and it’s the end point for exaggerated demands. The child is a projection screen, meaning those expectations one couldn’t fulfil oneself despite the best intentions are unconsciously projected on the child in a kind of inner defense: it is supposed to achieve what one couldn’t achieve oneself. Plus, a part of what the child once was and still is remains part of the adult throughout life.


Further, Guo Jin’s sublimely eery children point to another aspect: to the current trend of social infantilisation, where the kiddy scheme freezes into a mask in most societies in the world, apparently exposing us all to it, to a varying degree. Foremost, it’s the TV set as a comprehensive seducer, both directly and „clandestinely“, and an effective educator, with the majority of people being exposed to it at all times. It strives, intentionally as well as by side effect, to keep audiences permanently and imperceptibly immature with its simple „shows“, „events“, and lots of „entertainment“, leading them to evade responsibility, costing them their credibility, and their freedom. Children have to be and want to be entertained; adults can do that themselves.


Here, a remarkable paradox shows: the child’s nature itself is anything but „infantile“. On the contrary, according to Sigmund Freud’s deep insight it’s more of a „radiant intelligence“, i.e. awareness, perspicacity, curiosity, a thirst for knowing and learning, etc., whereas the adult has fled into routine, rigidly inured to custom. This doesn’t preclude that, in the current culture industry, especially the adults show a high infantilisation coefficient, as apparent from just looking at the so-called comedy TV shows, let alone allowing them to penetrate.


Such a progressive decline in the quality standard of entertainment that occurs, too, or rather, used to occur, can create a patronising atmosphere, forcing the majority to submit- and, of course, to get consumers to buy the products of an all-mighty market. In this cycle, the well- „conditioned“ child helps to guarantee future sales. TV uses all-pervasive fun and relaxed good cheer to awaken desires the market can then fulfil. The modern citizen is supposed to be, above all, an uncritical, childishly naive, and willing consumer. 


The wide choice of games on personal computers and the inevitable mobile phone is made for the child’s urge to play. These media support a varied array of connections and relationships, from which the individual can withdraw only with more and more difficulty. So, in time, the tendencies and compulsions to outside control take shape (as opposed to self-control), just as the sociologist, David Riesman, analysed half a century ago. 


And where and when could outside control- just as desirable internal control!- make a better and more efficient start than in early childhood, just when individual human cognitive and emotional factors of learning and behavior are most malleable? A German saying, ironically adapted, would tell us that, if little Johnny doesn’t learn consumerism and obedient adaptation, then adult John will never make up for it.


And people, whose lifespan keeps increasing, as we know, are incessantly striving to conform to preconceived and involuntarily learned ideals of youth, consciously or not. Being young is in demand, not being old. So everybody is willy-nilly oriented toward the idol of eternal youth- active, full of energy, healthy, interested, open to promises and wishes. Children and adolescents now hold the place of central importance that in the old social hierarchy used to belong to the older generation, by rights or not. 



So, Guo Jin’s eerily captivating child figures contain elements of a thoroughly changed reality, either intended or as a by-product: the child as a central social figure, the idol and idea of a young, dynamic, energy-charged Human as the new figure of history. Guo Jin’s art is special in containing such complex substances of the current zeitgeist, narrating them openly or covertly, and especially in presenting powerful paintings which sustain a subliminal captivation and infuse it in an aesthetically sublime way.


Guo Jin’s happy, carefree, elegantly cavorting and playful children at first glance seem to be young, free, happy bohemians, following their own spontaneous desires, and mostly existing in the current moments of their temporal, social, and spatial ideas. But they may have long been dangling from the puppet strings of outside control, pulled entirely by others.


These secret connections are not shown directly in GuoJin’s fascinating pictorial children, as they would be in the disturbing bloodlines of Zhang Xiaogang’s strange family portraits, or the strangely broken lines in Guo Wei’s child portraits, but they can be felt. The viewer, succumbing to the aesthetic fascination with these secrecy-clouded children, sees them subconsciously, consciously, and unconsciously, but especially subliminally. That may be the deep, anthropological reason for this emphatic art’s meaning.


Guo Jin himself subscribes more to a certain idealism, that being in his opinion a defining characteristic of childhood: “Childhood dreams gave us a carefree imagination through which we can still return to find the pure and secure place already forgotten about a long time ago. In circumstances within which pragmatism is growing by the day, idealism is becoming a hopeless illusion. We must try to pick this up again from an aesthetic angle. Idealism becomes its own myth. Let us try our best retrieve the beauty of the idealism that we were unaware of but that we once had.” (Guo Jin catalogue in: “Fundacao Oriente”, Macau/China, 2003).


Here, the artist refers to a quite different side to his art. Nothing can be felt of the abysses just mentioned, of the uncanny and the ambivalent in his children’s paintings. No, he declares himself an unconditional admirer of childhood’s ideal character, human’s development period where –potentially- anything is still possible. However, this doesn’t preclude a deeper connection with the lower strata and abysses.




Guo Jin’s art is such a multilayered, complex, subtle matter of implications that double entendres can stand alongside each other without problem. Aside from the subtexts and the secretly inserted messages, like the social „songlines“ Bruce Chatwin discovered, the culturally important, but more secretly active currents, there are mostly artistic and painterly energy fields that leap in the eye with this remarkable artist, and that touch us mentally and emotionally. For Guo Jin, with his profusion of surprisingly disturbing, but also happily graceful children, has created a variety show unique in today’s art scene.


His pictures of children in all kinds of settings form a whole, a body where time- meaning the present with all its phenomena- is reflected as in a  concave mirror. Only at first glance, this is all about the gleeful doings of a carefree bunch of children, playing and showing off. They are, however, an integral part of aesthetic interest and artistic method. For in the child, all kinds of traces of adulthood are visible, as in a search for previous behaviour and being.


But these children, as the protagonists of such remarkably expressive art, try to show something else: they are aesthetically countered representatives of an imperceptible, but pervasive zeitgeist, where the childish dominates in the shape of the infantile, and where as a result growth into responsible adulthood is opposed by an apparently out-of-control entertainment around the world with its multitude of subtle enticements.

And this „industrial fun“, focused on the infantile, certainly corresponds with some characteristics of child behavior: spontaneous and unreflected, addicted to diversion and gratification.


This analysis of our times, however, doesn’t come over as theoretical and preachy, but rather as subtle, playful,  and serene, clothed in irresistible visuals, all due to Guo Jin’s inimitable, immediate painting. Finally, Guo Jin’s painting produces an unmistakeable and multilayered portrait of the artist. All the implicit and explicit critiques of the zeitgeist that I have mentioned are only there in a sublime and very skillfully coded way, if at all. It begins with a luminous surface, esthetically polished by all the rules of high art, sometimes roughed up, sometimes smooth, open to view. 


Indded, it’s the luminous, iridescent radiance of well-mastered primary painting that catches the eye right away and touches the soul. The free-floating children move in a clear, opaque space of shades of red and blue, long identified by psychologists as the most popular colors. The colors alone force an emotional association with celestial hosts of angelic figures- childish, lovely, innocent. Guo Jin’s painting swings and dances.


Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /data/www/ on line 1259

Warning: count(): Parameter must be an array or an object that implements Countable in /data/www/ on line 1259